Donald Trump defendió el lunes su plan para importar diésel desde Rusia, aun cuando crece la presión dentro de su propio partido para dar marcha atrás en un acuerdo que ya encendió una rebelión en el Congreso.
«Tomé la decisión correcta para el pueblo estadounidense—siempre América primero», dijo Trump sobre la medida.
La controversia gira en torno a una ley aprobada en 2022 que prohibió las importaciones de petróleo ruso. Un grupo bipartidista de siete senadores —cuatro republicanos y tres demócratas— sostuvo en una declaración conjunta que el acuerdo de Trump va en contra de esa norma y no responde al interés del público estadounidense.
«El Congreso prohibió explícitamente las importaciones de energía rusa en 2022 para impedir que los dólares estadounidenses financien la brutal guerra de Putin contra Ucrania. El Congreso fue claro: Estados Unidos no debería importar petróleo de Rusia hasta que termine su agresión contra Ucrania y cese sus amenazas contra nuestros aliados de la OTAN», decía el comunicado.
Los firmantes añadieron que la decisión de permitir importaciones de diésel ruso «va directamente en contra de esa ley» y criticaron la falta de supervisión legislativa. También dijeron que la administración no había consultado al Congreso ni presentado explicación alguna sobre su decisión.
«Estados Unidos no debería darle a [el presidente ruso Vladimir] Putin una línea de vida financiera mientras Rusia sigue matando civiles ucranianos. La administración debe revertir el curso de inmediato», reclamaron.
Entre los firmantes figuran las senadoras republicanas Lisa Murkowski, de Alaska, y Susan Collins, de Maine, además de Thom Tillis, de Carolina del Norte; John Curtis, de Utah; y las demócratas Jeanne Shaheen, de New Hampshire, Ron Wyden, de Oregón, y Richard Blumenthal, de Connecticut.
Trump dijo el viernes que había alcanzado un acuerdo con Putin para que Moscú suministrara «de inmediato» 300.000 toneladas de diésel a los mercados estadounidense y mundial. El movimiento llegó en medio de un renovado esfuerzo de la administración por bajar los precios de la energía para los estadounidenses, que han subido con fuerza desde que comenzó la guerra de Irán en febrero, según la nota.
El alza del diésel ha golpeado a algunos de los grupos de apoyo más firmes de Trump, con agricultores que dijeron a TIME que sus operaciones diarias están siendo severamente afectadas.
Después del acuerdo, Trump afirmó el domingo que Rusia y Ucrania habían «acordado» un alto al fuego energético «con efecto inmediato». Pero el lunes el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky dijo que ataques rusos durante la noche —que, según reportes, mataron a varias personas y dejaron decenas de heridos— habían incluido golpes contra instalaciones energéticas.
«Por lo tanto, hubo violaciones rusas del alto al fuego energético anunciado por el presidente Trump», dijo Zelensky. «Por ahora, esta es la respuesta de Putin a Trump: ataques rusos. Pero estamos esperando. Estamos esperando los detalles de la conversación entre los estadounidenses y los rusos. Estamos esperando ver qué pasos concretos están dispuestos a tomar los estadounidenses».
Trump respondió durante el fin de semana a la crítica inicial de Zelensky sobre el acuerdo de diésel diciéndoles a los reporteros que «es hora de que Ucrania tenga un nuevo presidente».
Quienes en Washington empujan para frenar el plan ruso de Trump advirtieron además sobre el riesgo de confiar en Putin.
Tillis, en una aparición en Meet the Press de NBC, dijo que el acuerdo podría poner vidas estadounidenses en riesgo. «Son gente mala juntándose con gente mala, poniendo vidas estadounidenses en riesgo, particularmente nuestros operadores especiales y personal desplegado hacia adelante», afirmó, insistiendo en que Putin «no se puede confiar».
También redobló su argumento de que el acuerdo del presidente podría violar la ley aprobada por el Congreso hace cuatro años, que prohibía de manera expresa las importaciones de petróleo ruso salvo que se cumplieran criterios específicos, incluido un retiro total de Rusia de Ucrania.
«Creo que hay un caso legítimo para decir que el presidente no está siguiendo la ley», dijo Tillis. «Fuimos muy claros en que Rusia es el agresor. Rusia es quien puede terminar esta guerra retirándose del territorio que ocupó».
Hace apenas tres semanas, Trump firmó un amplio proyecto de ley de sanciones contra Rusia, diseñado para apuntar a las instituciones financieras del país y a la industria energética que ha financiado en gran medida el asalto a Ucrania. La iniciativa lleva el nombre de Lindsey O. Graham, el senador republicano fallecido que pasó el último año de su vida construyendo apoyo para la medida.
Algunos legisladores republicanos citaron esa legislación al criticar el plan de diésel. «El presidente debería estar usando esas facultades en lugar de permitir que Rusia exporte diésel, obtenga ingresos y continúe su guerra catastrófica en Ucrania», dijo Murkowski.
«Me opongo a la decisión del presidente Trump de levantar las sanciones sobre la compra de diésel a Rusia», dijo Collins. «Fui copatrocinadora de la ley de sanciones a Rusia, que el presidente firmó recientemente, pero ahora no está siguiendo».
El representante republicano Brian Fitzpatrick, de Pensilvania, anunció el sábado que planea presentar un proyecto bipartidista para impedir que Trump levante las sanciones sobre el petróleo ruso.
«Presentaremos una legislación bipartidista para bloquear cualquier y todas las compras de petróleo ruso. Se llamará la «Ronald Reagan Peace Through Strength Act»», dijo Fitzpatrick.
El representante Don Bacon, de Nebraska, republicano que ha chocado con Trump en otros temas de alto perfil, dijo que ya aceptó ser copatrocinador del proyecto y sostuvo que «el Congreso debe plantarse».
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, defendió la medida y aseguró que el acuerdo con Rusia operará a través de los canales legales existentes que tiene Estados Unidos para ayudar a bajar los precios.
La escena lo dice todo. Mientras la Casa Blanca habla de precios y suministro, buena parte del Congreso habla de ley, supervisión y seguridad nacional. El choque no es solo político: es una pelea por quién manda cuando el Ejecutivo decide tocar una fuente de energía sensible y cruzar una línea que el Legislativo ya había trazado.
Para el contribuyente y para la libre empresa, el desenlace importa por una razón simple: si Washington puede abrir y cerrar el grifo de las sanciones a conveniencia, la señal para los mercados y para la autoridad de la ley queda debilitada. Aquí no solo se discute diésel; se discute disciplina institucional, previsibilidad y el costo de improvisar con una potencia que sigue en guerra.
