La Corte Suprema de Estados Unidos dijo el martes que tomará un caso para decidir si una organización de vigilancia puede obtener información que ayude a establecer si el ya disuelto Departamento de Eficiencia Gubernamental, o DOGE, estaba sujeto a la ley federal de registros públicos.
El expediente surge de una demanda presentada por la organización sin fines de lucro Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, o CREW, que sostiene que DOGE, la iniciativa impulsada por Elon Musk, debía quedar bajo la Freedom of Information Act, conocida como FOIA. La administración Trump ha argumentado lo contrario: que FOIA no aplica a DOGE porque no era una agencia federal, sino un órgano asesor presidencial.
FOIA fue firmada en ley en 1966 por el presidente Lyndon B. Johnson y, según el sitio web del gobierno federal, concede «al público el derecho a solicitar acceso a registros de cualquier agencia federal». Johnson dijo entonces que esperaba que el gobierno, al hacer cumplir la ley, ponderara la seguridad nacional, la privacidad individual, las deliberaciones confidenciales del gobierno y el beneficio de una ciudadanía bien informada.
«El principio fundacional de FOIA es que es crucial en una democracia tener una ciudadanía informada», dijo Sara Creighton, profesora asociada en Georgetown Law y exsubconsejera general adjunta en American Oversight, una organización sin fines de lucro dedicada a la transparencia gubernamental. «La idea entera es que necesitamos un electorado informado».
Los jueces aceptaron escuchar argumentos sobre si el proceso de discovery, o intercambio de pruebas, puede avanzar en CREW v. DOGE Service. Esa fase permite a las partes recopilar información, incluidos registros y declaraciones, para construir sus casos.
Los expertos dicen que la decisión no solo afectará la demanda pendiente, sino que también podría tener consecuencias para el futuro de la transparencia gubernamental.
CREW presentó una solicitud FOIA el 24 de enero de 2025, pidiendo procesamiento expedito de información sobre DOGE, con el fin de conocer su estructura y sus comunicaciones con otras agencias. Cuando no recibió los documentos solicitados, demandó.
En un comunicado del 20 de febrero de 2025, Noah Bookbinder, presidente de CREW, dijo: «La ley es clara sobre cómo deben preservarse los registros del gobierno para que, cuando el público los solicite, sean fácilmente y de inmediato accesibles. Si la administración valorara la transparencia, cumplir las leyes de registros sería una prioridad». Agregó: «En cambio, US DOGE Service y OMB actúan como si la ley no se aplicara a ellos. Sí se aplica».
Ryan Mulvey, asesor principal de políticas en Americans for Prosperity Foundation, dijo que la pelea en el caso DOGE era, en última instancia, si DOGE estaba sujeto a FOIA. Esa es la cuestión que CREW buscaba probar con su litigio.
El 15 de abril de 2025, el juez Christopher Cooper resolvió en el Distrito de Columbia que el caso podía avanzar a discovery. Sin embargo, el Departamento de Justicia presentó una apelación de emergencia en mayo de 2025 pidiendo la intervención de la Corte Suprema. El máximo tribunal pausó las órdenes de discovery el 23 de mayo de 2025. El 6 de junio de 2025, ordenó al tribunal de apelaciones limitar las solicitudes al considerar que las referidas a las recomendaciones de DOGE y a si las agencias las siguieron no estaban «debidamente acotadas».
Luego, CREW redujo sus pedidos de pruebas y la Corte de Apelaciones del Circuito de D.C. los respaldó. La administración Trump volvió a pedir a la Corte Suprema que interviniera, alegando que el tribunal inferior no respetaba el fallo previo al autorizar una «amplia e intrusiva discovery».
Esta semana, la Corte Suprema aceptó revisar si el caso puede avanzar a discovery. Aún no está claro cuándo comenzarían los alegatos orales, pero se espera una decisión para fines del término, a finales de junio o principios de julio de 2027.
La resolución determinará si CREW puede acceder a información que le ayude a demostrar que DOGE actuó como una autoridad federal sujeta a FOIA, según Creighton. Si no puede, la organización podría tener dificultades para sostener su argumento.
«Como mucho de cómo operó DOGE no fue explicado públicamente… discovery es la única forma de sacar a la luz hechos clave sobre sus operaciones y el ejercicio de autoridad», dijo Margaret Kwoka, titular de la cátedra Frank R. Strong en Derecho en la Moritz College of Law de la Universidad Estatal de Ohio, quien firmó un escrito de apoyo a CREW como experta legal externa. «Esos detalles iluminarán si en verdad ejercía autoridad independiente o si actuaba como asesor del presidente».
Creighton advirtió que, si la Corte Suprema concluye finalmente que DOGE no está sujeto a FOIA, eso podría «abrir la puerta» para que futuros presidentes creen entidades dentro de la Oficina Ejecutiva del Presidente que realicen trabajo significativo —incluso labores relacionadas con funciones de agencias que normalmente sí están sujetas a FOIA— pero mantengan ese trabajo fuera del alcance de la ley.
La escena lo dice todo: el caso no trata solo de unos papeles. Trata de si una estructura creada en la órbita del poder ejecutivo puede operar con opacidad mientras ejecuta tareas de Estado. Si la transparencia no obliga, el costo lo paga el público, que queda con menos capacidad para saber quién decide, cómo decide y con qué límites.
Para entender el presente hay que volver a esa semana en que CREW presentó su solicitud y no recibió los documentos. Desde ahí, la disputa se convirtió en una prueba de fuerza entre el interés del gobierno en cerrar su trastienda y el derecho de los contribuyentes a mirar dentro. Lo que está en juego no es una formalidad procesal: es el principio de que el poder público debe rendir cuentas cuando maneja información pública.
