La escena lo dice todo. En el Aspen Institute, con las Montañas Rocosas de fondo, ejecutivos de finanzas, construcción y energía se sentaron a debatir una pregunta que hace cinco años habría tenido respuesta unánime: ¿sigue siendo rentable apostar por el clima? Esta vez, nadie en la sala tenía la misma respuesta.
La cumbre Business & Society del Aspen Institute reunió esta semana a inversores, directivos corporativos y consultores. La conclusión más honesta del encuentro fue también la más incómoda para los evangelistas de la sostenibilidad: el lenguaje ESG ha desaparecido de la América corporativa, y la presión política del entorno Trump es, según los propios participantes, «profundamente desfavorable» a cualquier agenda climática.
Y sin embargo, el dinero no se ha ido del todo.
Competitividad, no conciencia
El giro es semántico, pero también estratégico. Quienes defienden que el argumento de negocio se ha fortalecido no lo hacen invocando emisiones ni acuerdos de París. Lo hacen hablando de infraestructura, de demanda eléctrica de los centros de datos de inteligencia artificial, y de los choques de seguridad energética derivados —en parte— de la guerra de Irán.
«Si quieres ser una parte importante de la economía del futuro», dijo David Young, asesor sénior de BCG y director ejecutivo de la firma de innovación CascAIdient, «tienes que fabricar lo que formará parte de la infraestructura global del crecimiento».
La frase es reveladora. No hay en ella ninguna referencia al planeta. Hay, en cambio, una lógica de mercado pura: quien produzca la tecnología que alimenta la próxima expansión económica capturará valor. Las energías limpias, en ese marco, son un vehículo de rentabilidad, no un acto de fe.
El problema que nadie resolvió
Pero la trastienda del debate en Aspen reveló también las costuras del argumento. Varios participantes reconocieron que sigue siendo difícil conectar el gran relato macroeconómico con las decisiones cotidianas de los ejecutivos. El fabricante de materiales bajos en carbono sigue enfrentando la misma pregunta de siempre: si el producto cuesta más y rinde igual, ¿quién paga la diferencia?
Esa pregunta no tiene respuesta en Aspen. Tampoco la tiene en los mercados, salvo donde la regulación o los subsidios la fuerzan —y en el clima político actual de Washington, ninguno de esos dos mecanismos está en expansión.
Ramsay Huntley, ex ejecutivo de finanzas sostenibles reconvertido en asesor de estrategia, lo formuló con precisión quirúrgica: «Cada empresa debería estar completamente comprometida en alguna dimensión. Pero decir que iban a reencuadrar la totalidad de la compañía… eso fue uno de los grandes mitos».
Los grandes objetivos climáticos corporativos —esos titulares de carbono neutro para 2030 o 2040— fueron, en muchos casos, exactamente eso: titulares. La reunión de Aspen confirmó que el ciclo de las promesas grandiosas ha terminado. Lo que queda es más modesto, más real y, paradójicamente, más duradero.
Donde el retorno es claro, el capital fluye
El consenso más sólido de la jornada fue también el más pragmático: en los sectores donde el retorno sobre la inversión es evidente —sobre todo energía, impulsada por el boom de la IA y sus centros de datos hambrientos de electricidad— las apuestas en tecnologías limpias continúan. En los sectores donde ese retorno no está claro, los ejecutivos han retrocedido, con independencia de lo que digan sus departamentos de comunicación.
Los detalles cuentan la historia. No es que el capital haya abandonado la energía limpia; es que ha abandonado la retórica que la rodeaba. Y esa separación, aunque incómoda para los activistas, es exactamente lo que cualquier mercado funcional debería producir: inversión guiada por señales de precio y demanda real, no por presión social o mandatos burocráticos.
La lectura de Hemisferio
Hay algo saludable en lo que ocurrió en Aspen esta semana, aunque sus protagonistas no lo celebren en esos términos. El mercado está haciendo su trabajo: filtrando las apuestas que tienen sentido económico de las que solo tenían sentido narrativo. La energía limpia que sobrevive sin el paraguas ESG es, precisamente, la que no necesitaba ese paraguas.
El riesgo real no está en que las empresas abandonen las inversiones rentables en tecnología energética. Está en que los gobiernos, al ver que el capital privado se mueve por incentivos reales, decidan sustituir esos incentivos con regulación forzosa o gasto público que el contribuyente termina financiando. Esa tentación —convertir una decisión de mercado en un mandato estatal— es el verdadero frente a vigilar. Por ahora, el mercado habla más claro que cualquier cumbre.
