Showing up at a funeral matters everywhere, but especially in the Arab world and the wider Middle East. Esa escena, que en otros lugares sería solo protocolo, marcó en el Golfo una lectura política más profunda tras la guerra contra Irán y la muerte de Ali Khamenei, enterrado el 9 de julio, poco más de cuatro meses después de haber sido muerto en un ataque militar conjunto de Estados Unidos e Israel.
Arabia Saudita, Qatar y Omán enviaron delegaciones oficiales al funeral. Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Bahréin no lo hicieron. Para muchos analistas, esa ausencia dijo más que cualquier comunicado. La diplomacia, en esa parte del mundo, también se mide por las sillas vacías.
Antes de la guerra, los estados del Golfo estaban diversificando sus economías más allá del petróleo y apostando a conservar algunas islas de estabilidad en un Medio Oriente turbulento. Pero la decisión del presidente Donald Trump de hacer la guerra a Irán, pese a la oposición de esos gobiernos, reveló la fragilidad de esa apuesta. Los costos del seguro contra riesgo de guerra subieron y luego llegaron los ataques iraníes.
Hubo impactos directos. Instalaciones saudíes en Abqaiq y el complejo gasífero de Ras Laffan, en Qatar, fueron alcanzados. Emiratos interceptó andanadas durante semanas. Bahréin y Kuwait tampoco se salvaron. Aunque no se informó ampliamente, Arabia Saudita y Emiratos atacaron a Irán y, según algunos relatos, también lo hizo Qatar, aunque Doha lo niega. En privado, funcionarios del Golfo confirman que la mayoría de los estados árabes del Golfo tomó represalias.
El desenlace produjo una convergencia estratégica poco común entre las monarquías del Golfo. Hoy hay un reconocimiento extendido de que el marco de seguridad existente en la región ha fracasado. Aunque la coordinación a puerta cerrada puede ser más profunda, el Consejo de Cooperación del Golfo, creado en 1981, solo ha invocado su cláusula de defensa colectiva una vez.
Los funcionarios coinciden en tres puntos: Irán sigue siendo una amenaza de largo plazo; el paraguas de seguridad de Estados Unidos ya no es confiable; y la estabilidad regional se volvió una prioridad existencial. También ven dos desafíos claros. Uno es un régimen iraní que sigue persiguiendo su visión de un «Eje iraní» por la región. El otro es un Israel decidido a la «primacía regional», es decir, la presunción de que solo él fija las condiciones del uso de la fuerza mientras la región se adapta. Pero el consenso sobre el diagnóstico solo agudizó el desacuerdo sobre la receta.
La rivalidad entre los propios estados del Golfo, en particular Arabia Saudita y Emiratos, hace que la convergencia siga siendo una tendencia y no un hecho consumado. Aun así, esa competencia no es exclusiva de la región. La invasión rusa de Ucrania obligó a una Europa fracturada a buscar mayor cohesión sin resolver sus diferencias sobre cuán duro enfrentar a Moscú. Irán e Israel están sometiendo a los estados árabes del Golfo a una prueba comparable.
La guerra alteró el cálculo del Golfo en dos frentes al mismo tiempo. Irán demostró ser al menos tan peligroso como advertían las capitales más duras del Golfo. El otro choque fue menos esperado: Washington estaba dispuesto a iniciar una guerra regional junto a Israel, pese a la oposición del Golfo, y luego se mostró incapaz o no dispuesto a manejar lo que siguió.
Los estados del Golfo давно habían dejado de asumir que Washington tenía una estrategia coherente y eficaz hacia Irán; la guerra llevó esa desconfianza a un extremo nuevo. Los objetivos cambiaron semana tras semana y una administración apurada por salir dejó a los árabes del Golfo con la sensación de haber sido llevados a la guerra sin advertencia, consulta ni protección.
Aun así, de forma abrumadora, los estados árabes del Golfo interceptaron la mayoría de lo que Irán lanzó contra ellos. Rashid Al-Mohandi, analista qatarí, sostuvo que la «contención respaldada por defensas que funcionan» no es lo mismo que la contención nacida de la vulnerabilidad. En privado, funcionarios del Golfo también dicen que hubo una coordinación genuina, aunque discreta.
Investigadores del Carnegie Endowment informaron que los estados del GCC compartieron reservas de defensa aérea durante los ataques, un arreglo que ninguno anunció. La propia cláusula de defensa mutua del GCC nunca se invocó formalmente, pero los miembros reafirmaron su compromiso con ella mientras la guerra avanzaba. Nada de eso borra el costo económico de las primas de riesgo ni el fracaso del mecanismo colectivo de defensa para activarse, pero complica el panorama.
La mayoría de los estados del Golfo volvió a una preferencia anterior: contener y desescalar antes que confrontar a Irán. Qatar y Omán presionaron a Washington hacia un memorando de entendimiento con Teherán; Arabia Saudita respaldó la vía negociada con mediación de Pakistán que lo produjo; Emiratos, Kuwait y Bahréin querían seguir combatiendo, pero se alinearon en cuestión de semanas. Incluso ese acuerdo subrayó el límite de la influencia del Golfo; abrió la posibilidad de un fondo de reconstrucción de 300.000 millones de dólares para Irán financiado por «socios regionales» que no fueron consultados.
Para Hemisferio, la lección es clara: cuando la seguridad depende de una potencia externa que decide a conveniencia y de una arquitectura regional que no se activa, el costo cae sobre los contribuyentes, las empresas y la inversión. La guerra dejó más visible el precio de la dependencia y más urgente la búsqueda de un orden que no obligue a los estados del Golfo a improvisar bajo fuego.
También deja una advertencia sobre soberanía. Si los gobiernos del Golfo terminan construyendo una arquitectura de seguridad propia, será porque el viejo modelo ya no protegía ni el comercio, ni la estabilidad, ni la libertad de maniobra de esas monarquías. En ese sentido, el giro no es ideológico: es una respuesta al fracaso de un aparato de seguridad que prometía cobertura y entregó vulnerabilidad.
