La escena lo dice todo. Un excandidato a la alcaldía de Los Ángeles se sienta con el presidente de Estados Unidos y le propone que el contribuyente federal subsidie a la misma industria que pasó una década intentando sacarlo de la política. El nombre del visitante es Spencer Pratt. La cifra sobre la mesa: un crédito fiscal federal del 25% para producción cinematográfica.
Pratt lo anunció él mismo en Instagram el viernes pasado. «Trabajando con el presidente en un crédito fiscal federal del 25% para traer de vuelta a Hollywood», escribió, y añadió que Trump «se niega a dar California por perdida» y que es «muy apasionado en cuanto a revitalizar la industria del entretenimiento». También lanzó una acusación directa: según Pratt, el comisionado de Gavin Newsom está «externalizando activamente empleos de producción hacia Hungría».
Pratt no llega solo a esta conversación. Jon Voight, uno de los embajadores especiales de Trump ante Hollywood, ha promovido un crédito federal de producción como parte de un plan más amplio de revitalización de la industria. Sylvester Stallone se ha sumado junto a sindicatos de entretenimiento, estudios y organizaciones gremiales que piden lo mismo.
El problema político es evidente antes de llegar al debate de política pública. Hollywood financió con decenas de millones de dólares a los tres rivales de Trump. En 2016, George Clooney organizó recaudaciones para Hillary Clinton junto a Jeffrey Katzenberg, Steven Spielberg y Haim Saban; los eventos generaron un estimado de 15 millones de dólares. En 2020, Clooney y Katzenberg recaudaron 7 millones para Joe Biden; un evento separado de Saban sumó otros 4,5 millones. En 2024, una gala con Clooney, Julia Roberts, Barbra Streisand, Jimmy Kimmel y Katzenberg reunió más de 30 millones para Biden; cuando los demócratas sustituyeron a Biden por Kamala Harris, otro evento con Stevie Wonder, Jessica Alba y Lily Tomlin aportó 28 millones adicionales.
Desde los escenarios de los premios, las palabras fueron aún más directas. Robert De Niro llamó a Trump «un punk», «un perro», «un cerdo» y «un estafador». George Clooney lo calificó de «fascista xenófobo». Harrison Ford dijo que Trump le produce un miedo que describió en términos que los medios familiares censuran, y lo llamó «el mayor criminal de la historia». Ron Howard lo describió como un «egomaníaco interesado, deshonesto y moralmente en quiebra». Arnold Schwarzenegger declaró que Trump sería recordado como «el peor presidente de la historia».
Pero la política es el problema mayor, y falla por sus propios méritos.
Llamarle «crédito fiscal» suena menos costoso que lo que realmente es. Si el crédito es reembolsable y supera la obligación tributaria de una empresa, Washington extiende un cheque por la diferencia. Un crédito federal del 25% se apilaría sobre subsidios estatales que ya alcanzan entre el 35% y el 40% en California. Los contribuyentes cubrirían gastos que los estudios siempre han pagado ellos mismos.
La Oficina del Analista Legislativo de California —organismo no partidista— no encontró evidencia convincente de que el crédito estatal de cine haga crecer la economía una vez descontados los ingresos perdidos y la actividad desplazada. Los grandes estudios, con los equipos de cabildeo más potentes, serán los mejor posicionados para capturar el beneficio. Los productores más pequeños pelearán por lo que sobre. Los estudios se quedan con las ganancias cuando una producción tiene éxito; los contribuyentes absorben parte del costo en cualquier caso.
El crédito tampoco resuelve los problemas estructurales de Hollywood: la disrupción del streaming, los conflictos laborales y la competencia extranjera. California ha empeorado la ecuación con impuestos elevados, energía cara, regulación pesada y desorden público en Los Ángeles. Sacramento responde pagando a empresas favorecidas para que toleren costos que debería reducir para todos.
En paralelo, Paramount Skydance Corp. ha acordado firmar contratos con las principales cadenas de cines para garantizar el estreno de 30 películas al año en salas si concreta la adquisición de Warner Bros. Discovery, según personas familiarizadas con el asunto citadas por Bloomberg. Es una señal de que parte de la industria busca soluciones de mercado, no solo ventanillas de subsidio.
Hemisferio tiene una postura clara sobre esto: el código fiscal federal ya contiene demasiadas disposiciones especiales conseguidas por industrias con operaciones de cabildeo poderosas. Un crédito federal para Hollywood dejaría intacto el problema de competitividad de California mientras hace que el resto del país lo financie. Bajar impuestos y aligerar regulaciones para todas las empresas haría más por la industria que otro privilegio para un sector conectado.
La libre empresa no necesita rescates a medida. Necesita reglas parejas. Hollywood tuvo todo el derecho de hacer campaña contra Trump. Pero pedir su firma en un subsidio propio, después de tres ciclos electorales de oposición activa y financiada, convierte esta solicitud en algo más difícil de vender de lo que sus promotores parecen apreciar. La respuesta correcta es simple: que Hollywood compita, y que California arregle lo que California rompió.
