La semana pasada, el Senado de Chile vivió una imagen poco habitual: el propio Ejecutivo pidió aplazar la votación del informe de la comisión mixta sobre la megarreforma porque le faltaban votos propios. No los de la oposición. Los suyos.
El senador independiente republicano Rodolfo Carter no buscó eufemismos para describir la situación. «Sin duda fue un bochorno», dijo en Radio Agricultura. «Las cosas no hay que disimularlas, la gente es lo suficientemente habilidosa como para distinguir cuando los políticos tratan de tirar la pelota fuera de la cancha. Fue claramente un bochorno, un error no forzado».
La frase que más pesa, sin embargo, es otra. «Dependíamos de nosotros mismos, no de la oposición, porque la oposición hace ya rato notificó que no está disponible en ningún acuerdo». Es decir: el gobierno conocía el mapa. Sabía que no había votos cruzados disponibles. Y aun así no aseguró los propios.
Un senador que se fue antes de tiempo
Los detalles cuentan la historia. Según Carter, a un senador de la Región del Biobío le informaron que los votos ya estaban asegurados y que podía retirarse. «Una cosa insólita», calificó el legislador, «porque de verdad, la mínima precaución cuando uno está tan ajustado a una votación, con un voto arriba preferible que "sobre que falte", como dice la sabiduría popular».
El episodio revela algo más profundo que un error de coordinación: revela una gestión legislativa que confunde el optimismo con la aritmética. Cuando los márgenes son mínimos, cada escaño cuenta hasta el último segundo. Esa precaución elemental no se aplicó.
El ruido dentro de la UDI
Carter fue más lejos y señaló que «hubo un ruido dentro de la UDI» que, dijo, espera que «en algún momento nos expliquen». Sin precisar exactamente qué ocurrió, mencionó al senador Sanhueza: «Entiendo que el senador Sanhueza tenía alguna diferencia, pero me sorprendería mucho porque es un muy buen senador, muy responsable, muy aplicado, y no entendería que hubiese sido parte de esta desproligidad».
La palabra elegida —«desproligidad»— es reveladora. No habla de traición ni de conspiración. Habla de descuido, de falta de rigor en el proceso. En política legislativa, esa distinción importa: los errores de gestión son más difíciles de corregir que los desacuerdos ideológicos, porque implican reconocer que el aparato propio falló en lo más básico.
El aprendizaje pendiente
El exalcalde de Maipú reconoció que «ahí hay un aprendizaje que hacer, porque hubo mezcla de errores». La frase suena a diagnóstico honesto, pero también a advertencia: si la coalición de gobierno no procesa lo ocurrido con transparencia interna, el mismo tropiezo puede repetirse en la siguiente votación ajustada.
La oposición, por su parte, no necesitó hacer nada. Observó. Hace tiempo, según el propio Carter, notificó que no participaría en ningún acuerdo. Esa posición, al menos, es coherente y predecible. Lo que no resultó predecible fue la conducta del bloque oficialista.
---
Para Hemisferio, la escena tiene una lectura que va más allá del traspié parlamentario. Una reforma de la magnitud que el gobierno impulsa —con impacto directo sobre empresas, contribuyentes y el marco regulatorio del país— merece, como mínimo, la seriedad de asegurar los votos antes de convocar la sesión. Cuando el Ejecutivo no puede garantizar su propia bancada en una votación que él mismo agendó, el mensaje que reciben los mercados y los inversores no es de incertidumbre política abstracta: es de un gobierno que no controla su propio instrumento legislativo.
El libre mercado no pide que las reformas sean bloqueadas; pide que las reglas del juego sean predecibles. Un oficialismo que aplaza sus propias votaciones por falta de disciplina interna es, en sí mismo, una fuente de ruido institucional. El bochorno, como bien dijo Carter, no se puede disimular.
