El gobierno federal de Estados Unidos gastó una cifra estimada de 9,5 mil millones de dólares pagando a empleados para que no trabajaran el año pasado, y la mayor parte de ese costo quedó asociada a la iniciativa del Department of Government Efficiency, o DOGE, para achicar la plantilla pública, según un nuevo informe de la Government Accountability Office.
La escena lo dice todo. Lo que se presentó como una cruzada contra el despilfarro terminó generando un gasto adicional de gran escala para el aparato estatal. La GAO dijo que el uso de licencias administrativas pagadas aumentó 435% entre 2023 y 2025, mientras los costos salariales asociados se multiplicaron por seis.
El informe, publicado el martes, estima que 6,7 mil millones de dólares —alrededor de 70% del total de 2025— estuvieron vinculados al programa de renuncia diferida de la Administración. El organismo revisó datos de nómina de 76 agencias que representan alrededor de 95% de la fuerza laboral civil federal.
En enero de 2025, la Administración Trump ofreció a unos 2 millones de trabajadores federales la opción de renunciar mientras seguían recibiendo salario y beneficios completos hasta el 30 de septiembre. La oferta buscaba fomentar salidas voluntarias bajo un mecanismo conocido como renuncia diferida. La Office of Personnel Management ordenó a las agencias colocar en licencia administrativa pagada a los empleados que aceptaran la propuesta hasta su salida. Después, algunas agencias lanzaron programas adicionales de renuncia diferida.
Según los datos federales, 139.963 empleados dejaron el gobierno mediante esos programas.
La iniciativa formó parte de la campaña más amplia de la Administración Trump bajo DOGE para recortar lo que consideraba gasto federal inútil. Elon Musk, que se convirtió en la cara pública de DOGE antes de salir de la Administración en mayo de 2025, prometió primero ahorrar 2 billones de dólares al gobierno federal y luego rebajó la meta a 1 billón. El sitio web de DOGE terminó por afirmar 215 mil millones de dólares en ahorros estimados. Esa cifra no ha sido confirmada de forma independiente. En una revisión separada de 110 mil millones de dólares en ahorros reclamados, la GAO encontró que algunas estimaciones eran incorrectas o no estaban respaldadas.
DOGE cerró oficialmente en julio, después de que OPM absorbiera la mayor parte de sus funciones en noviembre.
Los datos federales mostraron una caída neta de 271.363 empleados civiles federales —alrededor de 12% de la fuerza laboral federal— entre la investidura de Donald Trump y julio de este año.
Los recortes no fueron uniformes entre agencias. Entre diciembre de 2024 y enero de 2026, la mayor caída se registró en USAID, donde la plantilla se redujo 95%, según otro análisis de la GAO. La dotación cayó 46% en el Departamento de Educación, 37% en la General Services Administration, 34% en OPM, 33% en la National Science Foundation y 31% en el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano. En cambio, el Department of Homeland Security redujo su plantilla en menos de 1%.
Algunas agencias luego tuvieron que reemplazar trabajadores a los que pagaron para irse. La Partnership for Public Service identificó 20.557 contrataciones hasta junio de 2026 en los mismos tipos de puestos que ocuparon empleados que se retiraron mediante renuncia diferida.
Scott Kupor, director de OPM, defendió la economía del programa en una carta de respuesta al informe de la GAO. Kupor dijo que OPM espera que la reducción de personal ahorre 20 mil millones de dólares al año, mientras que los 6,7 mil millones fueron un costo único.
«Esta distinción es crucial: los ahorros se repiten cada año, mientras que los costos de licencia administrativa con el DRP se incurrieron una vez», dijo Kupor.
La Administración Trump ha impulsado otras medidas para reducir el tamaño del gobierno federal. Trump impuso un congelamiento de contrataciones en todo el gobierno el primer día de su mandato y luego ordenó a las agencias contratar no más de una persona por cada cuatro salidas, salvo en puestos de seguridad nacional, control migratorio y otras prioridades. También se instruyó a las agencias a revisar si debían retener a empleados en período de prueba, preparar planes para despidos a gran escala y considerar la eliminación de cargos y funciones no exigidos por la ley.
El gobierno enfrentó una litigación extensa por estos recortes de plantilla. En septiembre de 2025, un juez federal resolvió que OPM había excedido su autoridad al ordenar a las agencias despedir a miles de empleados en período de prueba, aunque no dispuso su restitución. Por separado, la Corte Suprema suspendió en julio de 2025 una orden de un tribunal inferior, lo que permitió a las agencias seguir adelante con los despidos mientras continuaba el litigio. Desde entonces, las disputas se han desplazado a impugnaciones de planes de despido de agencias individuales.
A comienzos de este mes, la jueza federal Susan Illston resolvió que un plan del DHS para reducir en 50% la plantilla de FEMA era ilegal.
Durante el cierre del gobierno de octubre de 2025, la Administración Trump dio el paso inusual de amenazar recortes permanentes, usando la falta de fondos para acelerar su campaña de reducción estatal. Las agencias federales emitieron avisos de despido para unos 4.100 empleados y la Administración advirtió que podrían eliminarse más de 10.000 puestos. El Congreso anuló luego esos despidos por ley cuando terminó el cierre en noviembre, y exigió a las agencias reincorporar a los empleados y pagar salarios caídos.
Patty Murray, senadora demócrata por Washington y principal demócrata del comité de asignaciones, acusó a la Administración de malgastar dinero mientras debilitaba los servicios públicos.
«Trump gastó miles de millones para empujar fuera a expertos experimentados y muy necesarios en todo el gobierno», dijo Murray. «Esta fue la manera más cara imaginable de empeorar el gobierno».
Para entender el presente hay que volver a esa semana. El desenlace deja una lección incómoda para el contribuyente: reducir el Estado no basta si la burocracia improvisa el recorte con cheques de salida, litigios y reemplazos posteriores. La promesa de eficiencia, en este caso, produjo una factura multimillonaria antes de producir ahorros visibles.
También queda en juego un principio básico de orden fiscal: el dinero público no es una abstracción, sino dinero de los contribuyentes. Cuando una reforma administrativa termina pagando a trabajadores para que no trabajen, el costo político y económico recae sobre quienes sostienen ese aparato estatal. Y si luego hay que volver a contratar para tapar los huecos, la supuesta eficiencia se parece más a una rotación cara que a una reforma seria.
