En esta elección, varios demócratas que compiten en carreras cerradas por el Senado han empezado a decir en voz alta algo que antes daban por sentado o evitaban discutir: que son capitalistas.
James Talarico, demócrata de Texas, le dijo a TIME el mes pasado: «I am a capitalist» después de que republicanos intentaran presentarlo como socialista en su carrera contra Ken Paxton. Abdul El-Sayed, su correligionario en Michigan, le dijo a TIME en mayo: «I’m not a socialist», y luego elogió la eficiencia del capitalismo para «allocate resources».
Ambos figuran entre los ejemplos más visibles de candidatos que, en contiendas ajustadas, están dejando clara su defensa del capitalismo mientras crece la visibilidad de la Democratic Socialists of America y una seguidilla de victorias de aspirantes ubicados en el ala izquierda del partido. Al mismo tiempo, republicanos en todo el país —y en la Casa Blanca— han intensificado el uso de «socialista» y «comunista» como ataques generales contra los demócratas.
La defensa no se limita a unas pocas contiendas al Senado. Sesenta demócratas, incluidos 10 miembros del Congreso en ejercicio, firmaron este verano un compromiso del grupo recién formado Promise to America en el que declaran: «We are capitalist, not socialist». El colectivo fue organizado por los representantes demócratas centristas Tom Suozzi, de Nueva York, y Adam Gray, de California, los únicos dos demócratas que en 2024 voltearon distritos ganados por Donald Trump. Su promesa dice: «We believe in a growing, fair, and competitive economy that rewards hard work, innovation, entrepreneurship, and ownership».
No todos los demócratas que enfrentan la etiqueta socialista han ido tan lejos. En Maine, Troy Jackson, exsenador estatal con vínculos con Bernie Sanders, reemplazó a Graham Platner como nominado del partido al Senado en julio con apoyo de la DSA. Cuando TIME le preguntó si se considera capitalista, su campaña no respondió, pero remitió a comentarios previos sobre socialismo.
Jackson le dijo a NBC News en julio que se ve como «a Mainer and a working-class person». Añadió: «You know, we have socialism in the state with public schools, with plowing the roads, tiring the roads … I don’t see myself as anything but a guy that wants to make good change for people I care about».
Más tarde, en Morning Joe, el 28 de julio, dijo que no apoyaba las políticas de la DSA. Sí respaldaba, en cambio, «a government that works for everyday people, small business owners, workers» y otros que dependen de que el gobierno funcione para ellos.
Ese matiz muestra la ambigüedad que los republicanos están explotando. Un demócrata puede hacer campaña contra la riqueza concentrada, la influencia corporativa y la desigualdad sin rechazar necesariamente el capitalismo; del mismo modo, puede apoyar la salud universal o protecciones laborales más fuertes sin identificarse como socialista.
La ofensiva republicana subió de tono la semana pasada en Florida, cuando el vicepresidente J.D. Vance acusó a Angie Nixon de abrazar el socialismo y de no pertenecer al país por esas ideas. Lo hizo mientras hacía campaña junto a la senadora republicana Ashley Moody, quien busca retener el escaño para el que fue designada cuando Marco Rubio se convirtió en secretario de Estado.
Vance dijo: «Ladies and gentlemen, when Angie Nixon calls herself a socialist, I think the right response is to say: ‘Then get the hell out of here. You don’t belong in America if those are your views’».
Nixon presenta un caso más complejo. La representante estatal de Florida ha sido una progresista declarada durante sus 10 años en la política estatal y se unió a la Democratic Socialists of America en junio. Pero la DSA no respaldó su campaña al Senado, y Nixon ha dicho que no comparte todas las posiciones del grupo. También ha rechazado que su afiliación determine su identidad política.
En NBC’s Meet the Press, en agosto, Nixon dijo: «I’m a capitalist who believes that we need some strong regulations». También se describió aparte como una socialdemócrata que cree en redes de seguridad sólidas. Moody, sin embargo, ha presentado la contienda como una elección entre «freedom or socialism».
Para Nixon, como para El-Sayed y Talarico, la discusión ya forma parte del debate más amplio sobre qué tipo de política económica están ofreciendo los demócratas. Y el caso también muestra por qué las etiquetas no encajan con facilidad: Nixon se unió a una organización que se llama socialista y comparte algunas de sus metas políticas, pero se define como capitalista y rechaza parte de sus posiciones.
Talarico, quizá, ha llevado la respuesta más lejos. En una entrevista con TIME en septiembre, el nominado demócrata al Senado rechazó la etiqueta socialista y ofreció su propia definición de capitalismo, una basada en competencia, empresa privada y una clase media más fuerte.
«I think Democrats should reclaim the principles of capitalism, 'cause that's not what we have right now», dijo Talarico. «We don't have capitalism. We have crony capitalism, where the people who succeed in this economy are those who can afford to pay for politicians, those who can pay for access and control».
Para entender el presente hay que volver a esa semana: el giro no es solo retórico. Los protagonistas están peleando por el significado de una palabra que, en la campaña, se volvió arma, escudo y prueba de pureza al mismo tiempo.
Y allí está la cuestión de fondo. Cuando candidatos demócratas sienten la necesidad de presentarse como capitalistas, lo que está en juego no es una discusión académica, sino la legitimidad del sistema económico ante votantes que desconfían de la captura política, de la influencia corporativa y de un aparato público que promete mucho y rinde poco. Desde el ángulo de libre empresa, el dato es revelador: incluso en su propia base, el partido siente que debe defender el capitalismo, no solo criticar sus excesos.
La pelea semántica también delata una verdad política más amplia. Si los demócratas quieren hablar de competencia, emprendimiento y propiedad, terminan acercándose a principios que el electorado reconoce. Si, en cambio, dejan que la etiqueta socialista defina la campaña, los republicanos convierten el debate en una elección simple entre libertad económica y más Estado. En esa trastienda, el desenlace puede pesar tanto como cualquier discurso de tarima.
