Dos años después de que una mujer denunciara una violación grupal en Cornell University, el caso volvió a ponerse bajo los reflectores por la reapertura de la investigación criminal y por las consecuencias limitadas que enfrentaron los presuntos responsables. La escena lo dice todo: no se trata solo de un expediente judicial, sino de una prueba sobre cuánto debe responder una universidad cuando una estudiante dice haber sido agredida en su campus.
Jane Doe presentó el 16 de septiembre una demanda civil en la que afirma que fue agredida sexualmente, violada en grupo y presionada a consumir drogas y alcohol por siete miembros de la fraternidad Chi Phi la noche del 19 de octubre de 2024. La demanda se presentó contra la fraternidad, el capítulo de su sororidad y Cornell University, y nombra como acusados a Matthew Ingalls, Johnathan Newell, Winston Lee, Gillio Lopes, Diego Sarabia, Scott Norris y Scott Kretzschmar. Esta semana, los fiscales dijeron que reabrían la investigación criminal después de haber declinado presentar cargos originalmente.
Abogados de Kretzschmar y Lopes negaron las acusaciones en declaraciones a ABC. Norris, por medio de un abogado, negó haber participado en actividad sexual o en consumo de drogas, aunque admitió haber enviado un mensaje incluido en la denuncia.
El caso se mueve en tres planos distintos: el disciplinario universitario, el penal y el civil. Doe dice que Cornell no la protegió. Su abogado también ha criticado por separado el manejo oficial de la investigación criminal, mientras observadores advierten que la llamada «voluntary intoxication loophole» de la ley estatal podría limitar lo que los fiscales pueden imputar.
Doe informó la presunta agresión a la policía del campus en noviembre de 2024. Según su denuncia, Cornell inició su investigación bajo Title IX el 14 de enero de 2025.
Title IX es una ley federal de 1972 destinada, entre otras cosas, a exigir que los colegios investiguen cuando hay agresión sexual en el campus. Su lógica central es simple: la violencia sexual no debe convertirse en una barrera para el acceso de una estudiante a la educación.
Cornell ha dicho que su proceso disciplinario terminó en expulsiones y suspensiones, aunque no ha revelado los resultados individuales. El abogado de Doe sostuvo que la universidad expulsó a dos de los siete acusados. Cornell respondió la semana pasada que no podía confirmar los resultados individuales por las leyes de privacidad estudiantil. El lunes añadió que «ninguna de las personas acusadas fue ofrecida la oportunidad de escribir ensayos como única consecuencia de su participación».
En un comunicado del 21 de septiembre, la universidad dijo: «Tomamos la violencia sexual extremadamente en serio». También afirmó que el Grupo de Trabajo Presidencial sobre Agresión Sexual en el Campus se lanzó poco después del incidente y publicó un informe en marzo de 2026.
Kyle Kimball, vicepresidente de relaciones universitarias de Cornell, dijo el lunes que el capítulo de Chi Phi en Cornell cerró en 2024 y que la fraternidad sigue vetada del campus.
Aun así, organizaciones de derechos de las mujeres creen que la escuela podría no haber cumplido con sus obligaciones legales al investigar el incidente y tomar medidas apropiadas contra los involucrados. Shiwali Patel, experta en Title IX del National Women’s Law Center, dijo a TIME que la razón por la que Title IX aborda el acoso sexual, incluida la agresión sexual, es el impacto real que tiene sobre la capacidad de los estudiantes para acceder a la educación.
El Rape, Abuse & Incest National Network, o RAINN, señala que los estudiantes que sufren agresión sexual tienen más probabilidades de obtener promedios más bajos y de abandonar la escuela por completo.
Patel puso el foco en el intento de Doe por dejar Cornell después de la presunta agresión. En una entrevista con CNN el 28 de septiembre, Thomas Giuffra, abogado de Jane Doe, dijo que Cornell rechazó la solicitud de reembolso de matrícula de su familia, lo que la obligó a pasar otro semestre en el campus. Patel resumió la situación con una frase que resume el choque entre la obligación institucional y la experiencia de la alumna: «Ella trataba de salir de la institución; no quería estar allí».
Cornell dijo a People que trabaja con estudiantes que buscan una baja o retiro y que «regularmente reembolsa pagos si los estudiantes ya no están inscritos». Giuffra añadió a CNN que Doe ya no está en la universidad en 2026.
También hay obligaciones de apoyo que existen incluso sin una denuncia formal o una determinación de culpabilidad. Pueden incluir consejería, ajustes académicos y cambios de vivienda o de horario. Patel dijo que sigue sin estar claro si Cornell cumplió plenamente con sus obligaciones bajo Title IX porque no se conocen públicamente las medidas de apoyo que se le ofrecieron a Doe.
Para entender el presente hay que volver a esa semana: lo que está en juego no es solo el expediente de una presunta agresión, sino el estándar de responsabilidad que una universidad debe asumir cuando administra recursos, disciplina y acceso a la educación. Si la institución falló, el costo no lo absorbe la burocracia universitaria; lo paga la estudiante que dice haber sido empujada a quedarse dentro del sistema que debía protegerla.
El desenlace también tiene otra dimensión incómoda para el orden jurídico: cuando una investigación criminal se frena por la zona gris de la intoxicación voluntaria, el mensaje para el resto de los campus es que la claridad legal importa tanto como la retórica institucional. Si la ley no permite responder con firmeza, la protección de los estudiantes queda demasiado expuesta a los márgenes del procedimiento y demasiado lejos de la justicia que prometen los reglamentos.
