Michael Burry volvió a poner el foco sobre el negocio de la inteligencia artificial y lo hizo con una acusación directa: según él, OpenAI, Anthropic y otros ejecutivos de grandes hiperescaladores hablan de frenar el avance de la tecnología por conveniencia propia.
En una publicación en X, el inversor escribió: «Tomemos un momento para entender lo interesado que es que OpenAI, Anthropic y otros ejecutivos de grandes hiperescaladores hablen de frenar las cosas».
Burry, el vendedor en corto inmortalizado en la película «The Big Short» por anticipar y sacar provecho de la crisis de las hipotecas subprime de 2008, dijo que los llamados a poner el freno son una «cobertura para el verdadero crecimiento incontrolable que se está desacelerando», en un momento en que los laboratorios de IA luchan por mantener el crecimiento vertiginoso que tuvieron al inicio del auge.
También sostuvo que una pausa ayudaría porque las ofertas públicas iniciales parecen estar siendo postergadas. En ese mismo tono, describió los mensajes de advertencia de los líderes de IA como una forma de captura regulatoria: el uso de reglas y desaceleraciones por parte de quienes dominan un sector para frenar a los competidores que vienen detrás.
Burry remató el argumento con una idea que apuntó al corazón del negocio: «Las salidas a bolsa necesitan entusiasmo y palabrería; ‘somos tan increíbles que podría volverse peligroso’ es entusiasmo y palabrería».
Las declaraciones llegan después de que líderes de la industria como Dario Amodei, Sam Altman, Demis Hassabis y Elon Musk pidieran mayor supervisión del gobierno y un desarrollo más lento de la nueva tecnología. En los últimos días publicaron ensayos y mensajes en redes sociales sobre el tema, una secuencia que terminó por agitar las acciones de IA al comienzo de la semana.
Altman respondió a Amodei en X y dijo: «Estoy de acuerdo con Dario en que necesitamos marcar el ritmo de la frontera». Musk escribió: «Dario tiene razón». Satya Nadella también respaldó una desaceleración, al hablar de «la investigación, el enfoque y el ritmo deliberado necesarios para acertar con la alineación como objetivo de diseño».
El debate se cruzó además con el terreno político. David Sacks, asesor tecnológico de Trump y exzar de IA y criptomonedas de la Casa Blanca, escribió en una publicación social: «Dejen de fingir que la motivación para frenar es puramente altruista».
Bill Gurley también cuestionó el diseño de cualquier regulación y dijo al New York Times: «Si vamos a regular, no puede ser alguien que ellos conozcan, y no pueden escribir las reglas».
El vicepresidente JD Vance se sumó al malestar y dijo: «Tengo que decir que, personalmente, me resulta un poco extraño que tantas empresas tecnológicas de IA de frontera vayan al gobierno y le rueguen que las regule. Me parece un poco como un caballo de Troya».
Burry fue más allá en su publicación y afirmó que los modelos de lenguaje grandes no son inteligencia general artificial. Por eso, dijo, «no hay nada de IA que frenar», y agregó: «Los LLM no son IA y no serán AGI».
La discusión gira en torno a una distinción central: los temores sobre la IA se han concentrado sobre todo en la AGI, un estado de progreso tecnológico en el que las máquinas tendrían capacidad intelectual humana y podrían tomar decisiones cruciales o representar un riesgo para la humanidad.
En paralelo, OpenAI y Anthropic presentaron solicitudes de salida a bolsa ante la Comisión de Bolsa y Valores durante el verano. Altman dijo a Fortune el viernes que una oferta pública en medio de la preocupación actual sería un momento «desaconsejable».
El gobierno de Trump finalizó en agosto un marco voluntario para evaluar nuevos modelos de IA, aunque los detalles del plan aún no se han hecho públicos.
Para entender el presente hay que volver a esa semana: el giro no es solo tecnológico, sino económico y político. Cuando los mismos gigantes que buscan capital y ventaja competitiva piden prudencia, la pregunta inevitable es quién gana con el freno y quién termina pagando la cuenta de la burocracia o del apuro.
La tensión de fondo es sencilla. Si el Estado se convierte en árbitro de un sector que mueve miles de millones, el riesgo no es solo la seguridad de los modelos, sino también la captura de las reglas por los actores más grandes. Y si la advertencia sobre riesgos reales sirve de pantalla para proteger posiciones dominantes, el costo lo asume la libre competencia.
